Dyskusja pliku:Bunsen burner flame types.jpg

Przyznanie medalu

Płomienie palnika Bunsena / 15:14, 17 sie 2005 (CEST)

Plik:Bunsen burner flame types .jpg (thumb|right|250px|)

• Autor: WarX
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Palnik Bunsena
• Koniec głosowania: 7 wrzesień 2005 15:13
• Uzasadnienie: Grafika przedstawia płomienie palnika gazowego w całkowitej ciemności
• Głosy za:

1. --WarX <talk> 15:14, 17 sie 2005 (CEST)
2. JaBoJa 23:12, 17 sie 2005 (CEST) nietypowe zdjęcie, i estetycznie wygląda
3. -- kocio ✉ 09:35, 18 sie 2005 (CEST)
4. tsca ✉ 11:46, 18 sie 2005 (CEST)
5. Piotr J 12:25, 18 sie 2005 (CEST)
6. Za pomysłowość Julo 12:42, 18 sie 2005 (CEST)
7. aegis maelstrom δ 15:30, 18 sie 2005 (CEST)
8. Blueshade 19:25, 18 sie 2005 (CEST)
9. Lestat 22:42, 18 sie 2005 (CEST)
10.  :-) Rumun⁹⁹⁹ ░ 23:07, 18 sie 2005 (CEST)
11. PioM _Dyskusja 22:45, 21 sie 2005 (CEST)
12. Akaszik 23:37, 21 sie 2005 (CEST)
13. Turtlezzz 23:44, 21 sie 2005 (CEST)
14. Brosen 07:54, 22 sie 2005 (CEST)
15. Goku122 00:18, 24 sie 2005 (CEST) Come on baby light my fire ;)
16. Kpjas ⇔ 18:13, 27 sie 2005 (CEST) Podoba mi się
17. stAn 22:38, 5 wrz 2005 (CEST)
18. Chepry˙˚° 01:24, 6 wrz 2005 (CEST) dobra robota
19. VindicatoR ۞ 11:40, 6 wrz 2005 (CEST)
20. Pomysłowo i ładnie zrobione. Roo72 Dyskusja 11:45, 6 wrz 2005 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Głosujesz sam na siebie? Fajnie ;) Goku122 23:12, 17 sie 2005 (CEST)
  • Gdybym nie uważał, że jest to grafika na medal, to bym nie zgłaszał :) --WarX <talk> 11:07, 18 sie 2005 (CEST)
• Gdyby ktoś wypionował płomyczki to dałoby chyba lepszy efekt. Teraz różne kąty wprowadzają chaos. Piotr J 10:21, 18 sie 2005 (CEST)
  • wypionowałem i minimalnie zmniejszyłem odległości między płomieniami (obrazek jest o 13% węższy)--WarX <talk> 11:07, 18 sie 2005 (CEST)
    • Dużo lepiej ale nr 4 nadal "ucieka" u góry w prawo. Nr 3 też się kładzie, choć mniej niż nr. 4. Piotr J 11:23, 18 sie 2005 (CEST)
      • Wyprostowałem tak, aby podstawy były równoległe do krawędzi obrazka. Dalszy przechuył to już "tańczenie płomienia"--WarX <talk> 12:21, 18 sie 2005 (CEST)
• Odległości między sąsiednimi płomieniami są różne: jedynka jest blisko dwójki, czwórka daleko od trójki, a odległość dwójki i trójki jest jeszcze inna niż tamte dwie... --Julo 12:42, 18 sie 2005 (CEST)
• re: Goku122 - zasady nie zabraniają głosowania na własną grafikę... - Blueshade 19:25, 18 sie 2005 (CEST)
• jestem właśnie u kumpla i brak mi słów - na jego monitorze ten obrazek ma taką liczbę detali, których nie widziałem u siebie w domu !!!--WarX <talk> 04:02, 20 sie 2005 (CEST)

---

Próba odebrania medalu

Bunsen (Odbieranie medalu) – 15:18, 14 mar 2011 (CET)

Data rozpoczęcia: 15:18:37, 14 mar 2011

Data zakończenia: 15:18:37, 4 kwi 2011

Głosowanie zakończone

• Autor: WarX
• Głosowanie nad przyznaniem medalu: głosowanie (17 sie 2005)
• Uzasadnienie: Miniaturka prezentuje się nieźle, ale już przy większej rozdzielczości da się zauważyć brak ostrości, duże szumy (szczególnie 4 i plaster tła wokół 1), ucięte płomienie (2 i 3). Ucięcia i zbyt wysoką kompresję widać wyraźnie po rozjaśnieniu [1], czego można nie zauważyć na źle skalibrowanych monitorach.
• Zgłaszający/a: Chrumps
• Głosy za odebraniem medalu:

1. Chrumps ► 15:18, 14 mar 2011 (CET)
2. zdjęcie poglądowe i dobrze ilustrujące to za mało aby dostać medal, więc póki nie mamy "Wartościowej ilustracji" to obecność tej grafiki wśród medalowych jest chybiona --Pudelek (dyskusja) 18:27, 14 mar 2011 (CET)
3. (air)Wolf {D} 01:46, 15 mar 2011 (CET)
4. Cenna i wartościowa pod względem encyklopedyczności ilustracja i... no właśnie i to tyle. Wuhazet (dyskusja) 12:15, 19 mar 2011 (CET)
5. Wg mnie płomienia z palnika to trochę mało na medal. Zdjęcie jest dobre, przedstawia to co ma przedstawiać, niczym nie wyróżnia się. Kryształ złota to to nie jest :) onegumas (dyskusja) 22:13, 1 kwi 2011 (CEST)

   Nie tylko złoto błyska i migocze ;) Przykuta (dyskusja) 22:18, 1 kwi 2011 (CEST)

   ... i czasem nawet fałszywymi kolorami ;) Chrumps ► 01:01, 2 kwi 2011 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu medalu:

1. pjahr @ 16:48, 14 mar 2011 (CET) W tym przypadku o wartości w kontekście medalu w Wikipedii decyduje encyklopedyczność, a nie jakość. Zdjęcie bardzo poglądowe i dobrze ilustrujące, czego raczej nie można powiedzieć o zdjęciach budynków zakrytych drzewami ;-)
2. Dobre zdjęcie. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:15, 15 mar 2011 (CET)
3. Encyklopedyczność 100% jackzor (my talk)~ 18:46, 16 mar 2011 (CET)
4. Encyklopedyczność 0%, zdjęcie nie może byc ency. -- Bulwersator (dyskusja) 22:34, 16 mar 2011 (CET)
5. Dobra jakość, duży format, interesująco się prezentuje. Sciencedigger (dyskusja) 10:54, 18 mar 2011 (CET)

   To jest dobra jakość? (air)Wolf {D} 23:13, 29 mar 2011 (CEST)

6. Mic92 (dyskusja) 15:28, 21 mar 2011 (CET)
7. raziel (dyskusja) 12:54, 25 mar 2011 (CET)
8. Kobrabones (dyskusja) 15:45, 30 mar 2011 (CEST) j.w.
9. Misiek2 ^PISZ 14:54, 1 kwi 2011 (CEST) Nie widzę powodu, by odebrać medal temu zdjęciu. Bardzo dobre zilustrowanie.
10. Gabriel3 (dyskusja) 12:12, 2 kwi 2011 (CEST) - po wielu przemyśleniach stawiam krzyżyk tutaj

• Dyskusja:

W podpisie zdjęcia na enwiki: "The purple color is an artifact of the photographic process"^[2]. Chrumps ► 00:42, 17 mar 2011 (CET)

Jeśli to prawda to nie ma co dyskutować -- Bulwersator (dyskusja) 13:34, 19 mar 2011 (CET)